湖南法治報訊(記者 伏志勇 通訊員 曾盛)為了逃避查封,車主陳某委托妻子葉某將自己名下的路虎牌汽車處理變現(xiàn)。葉某經(jīng)“中間人”趙某介紹認(rèn)識了經(jīng)營二手車行的郭某,對方表示可以處理車輛。
2022年3月,葉某寫了一份授權(quán)書“由葉某負(fù)責(zé)將車輛賣給郭某”,但車輛價格、出售、過戶等事宜都沒談妥。此后在陳某、葉某不在場的情況下,郭某私自將車過戶至了自己名下。
2022年5月,郭某將車以64.6萬元的價格轉(zhuǎn)賣給了第三人范某并完成了過戶,但郭某并未告知葉某將車輛已賣出。
2022年7月,中間人趙某突然跳樓身亡。2022年8月郭某發(fā)微信給葉某,告知葉某其車子已出售,并將車款支付給趙某了。
郭某認(rèn)為自己已付了車款,陳某車子賣了,又沒有拿到錢,雙方爭執(zhí)不下。
株洲市蘆淞區(qū)人民法院審理認(rèn)為,車輛過戶到被告名下,后被告又將車輛轉(zhuǎn)賣第三人,被告應(yīng)當(dāng)支付車輛轉(zhuǎn)讓款給車主陳某。被告向中間人趙某支付款項的行為,不能視同向原告支付車輛轉(zhuǎn)讓款。被告并無證據(jù)證明原告有委托中間人趙某收取車款,且其提供的轉(zhuǎn)賬憑證顯示,向中間人趙某支付款項的數(shù)額與車款數(shù)額不同。
法院還查明,葉某和中間人趙某有多筆借貸往來。被告郭某和中間人趙某也有借貸關(guān)系。
此外,即使被告認(rèn)為支付給中間人趙某的款項屬于支付車款,因其不能提交原告委托其向中間人趙某支付車款的證據(jù),其向中間人支付款項的,可以另行通過法律途徑向中間人主張權(quán)利,現(xiàn)中間人趙某已死亡,其可向中間人的繼承人主張權(quán)利。
綜上,法院判令被告郭某向原告陳某、葉某支付車輛轉(zhuǎn)讓款項64萬元。后被告郭某不服上訴至株洲中院,被株洲中院駁回上訴,維持原判。
法官說法
委托代理應(yīng)注意以下幾個問題:一是代理人是否具有相應(yīng)的民事行為能力;二是代理事項是否合法、是否違背公序良俗;三是代理人是否取得了委托人的委托授權(quán),是否取有書面的委托協(xié)議等,委托授權(quán)采用書面形式的,授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權(quán)限和期限,并由代理人簽名或蓋章。本案中,中間人趙某并沒有獲得書面的委托授權(quán),因此中間人趙某代為原告葉某、陳某賣車、收款的行為法院不予認(rèn)可。
此外,對于二手車行而言,在買車賣車的過程中,一定要認(rèn)真審核委托授權(quán)、合同、付款進(jìn)行備注,做到有備無患,預(yù)防法律糾紛。
責(zé)編:劉惠明
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實
- 省委政法工作會議召開 沈曉明作出批示
- ?最高法上線“多元解紛案例庫”
- 多部門發(fā)文解決生態(tài)環(huán)境損害賠償實踐難題
- 國家網(wǎng)信辦加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可管理
- 公安部公布10起打擊長江流域污染環(huán)境犯罪典型案例
- 為基層減負(fù)賦能 促干部實干擔(dān)當(dāng)——2024年以習(xí)近平同志為核心的黨中央整治形式主義為基層減負(fù)綜述
- 最高法發(fā)布依法懲治賭博及關(guān)聯(lián)犯罪典型案例